Новий законопроект по МАФах: Маєте більше двох кіосків? Самі встановлюєте ціни? Неподобство!
- Деталі
- Опубліковано: Четвер, 03 грудня 2015, 08:06
- Перегляди: 1986
У Верховній Раді зареєстровано проект Закону Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо протидії корупції, недобросовісній конкуренції, монополізму при розміщенні та використанні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності) № 3517 від 24.11.2015. Ініціатором законопроекту є народний депутат України, член Комітету Верховної Ради з питань національної безпеки і оборони, колишній член Політичної партії «Народний Фронт» В’ячеслав Константіновський.
З текстом, обґрунтуваннями, порівняльною таблицею та станом проходження згаданого законопроекту можна ознайомитися з порталу Верховної Ради України за цим посиланням:
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=57193
Пропонуємо коментар головного юриста «Громадянського Корпусу» Віктора Кобилянського щодо згаданого законопроекту.
«Ситуація з тимчасовими спорудами (далі – ТС) для провадження підприємницької діяльності давно потребує законодавчого втручання. Проте бачення такого втручання у деяких суб'єктів законодавчої ініціативи доволі дивне. Прикладом може бути законопроект №3517, поданий народним депутатом В.Л. Константіновським.
Спочатку звернемо увагу на назву проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів (щодо протидії корупції, недобросовісній конкуренції, монополізму при розміщенні та використанні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності)». Спробуємо знайти у творінні В’ячеслава Леонідовича обіцяне в назві, для чого подивимося на суть запропонованих народним обранцем змін:
1. Використовувати ТС може тільки та особа, якій було дозволено розмістити цю ТС. Очевидно, що дана ідея спрямована на заборону орендних відносин в галузі. Може автор законопроекту вважає, що таке обмеження сприятиме обмеженню монополізму? Так, але тільки для приватних підприємців, які мають, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, мають обмеження на кількість найманих працівників. Для юросіб це обмеження не працює. Отже в цій частині законопроект лише сприяє недобросовісній конкуренції, утискуючи малий бізнес. І це навіть якщо ніхто не додумається тлумачити дане нововведення як обов'язок підприємця особисто працювати в ТС.
2. Втім попередня новела втрачає сенс порівняно з наступною пропозицією: особа може розмістити не більше двох ТС загальною площею не більше 60 м2 по зовнішньому контуру на території одного населеного пункту, а також не більше двох ТС загальною площею не більше 60 м2 по зовнішньому контуру на території одного району за межами населених пунктів. "Геніальність" цієї ідеї важко переоцінити. Пропонуємо не зупинятися і терміново підготувати законопроект, яким передбачити, що кожна особа може мати не більше двох квартир, не більше двох автомобілів, не більше двох телефонів і (обов'язково!) не більше двох пар трусів. Тільки так, керуючись безсмертним принципом розвинутого соціалізму («уравніловкою») ми зможемо зробити, щоб в країні не залишилося багатих. Хоча, здається мені, суспільство хоче іншого - щоб в державі не залишилося бідних.
3. Віддамо належне автору законопроекту – він тут же пропонує варіант, як обійти попереднє обмеження. Для цього потрібну торгувати виключно продуктами харчування власного виробництва та виключно згідно із переліком товарів та за цінами, що погоджені виконавчим органом міської, сільської, селищної ради. Про що йдеться? Навряд чи фермер зможе торгувати власними продуктами, оскільки тоді в нього не вистачить часу на їх виробництво. Так само як і в підприємця не буде часу на вирощування сільгосппродукції. Отже йдеться лише про ті продукти харчування, які вироблятимуться на місці. Простіше кажучи пропонується надати виконкомам місцевих рад взяти під контроль шаурму та інший фастфуд. Хочете торгувати? Будь ласка, але тільки за цінами, які затвердить чиновник. За термінологією Закону України "Про захист економічної конкуренції" це називається "антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування", які заборонені. Але, на думку пана Константіновського, це має протидіяти недобросовісній конкуренції. Яким чином? Можливо шляхом заборони мені знизити ціну задля приваблення покупців? Чи можливо шляхом встановлення занижених цін, які залишать мене без прибутку або змусять торгувати неякісною продукцією? Чи навпаки завищених, коли перевагу отримають стаціонарні заклади харчування, наприклад «Пузата хата», співвласниками якої є брати Карамазови Константіновські?
4. Наостанок народний депутат пропонує власникам ТС протягом 90 днів привести кількість та площу наявних ТС у відповідність із законом. Як саме, він не уточнює. А оскільки запропонований ним законопроект матиме наслідком різке скорочення кількості ТС, то розраховувати на можливість продати власні кіоски не доводиться. Отже підприємцям доведеться утилізувати (читай викинути) власне майно. І хоча в назві законопроекту це не відображено, його автор вочевидь впевнений, що це буде надзвичайно корисно!»
За запропонованим ним же законопроектом, пан Костянтинівський всією сім'єю готуватиме вдома їжу (власне виробництво), далі везе в свою «Пузату хату» і особисто там продає на площі не більше 100 метрів, а навіщо йому більше? При чому ресторанів у нього може бути не більше 2-х і обов'язково у приватній власності і лише в Києві, а то і в одному районі, наприклад на Троєщині чи ДВРЗ. Такі реформатори-губителі людей до вил доводять.
Читайте також за темою:
Коментарі
ВКонтакте